DEMOCRACIA INTERNA DE PARTIDOS: INTRODUCCIÓN.

Hablar de las condiciones internas de los partidos políticos es hablar de la evolución de los mismos en el marco de la transición democrática mexicana.

El pasar de un sistema de partido hegemónico a un sistema de partidos plural, necesariamente ha modificado el sistema de partidos en México, es decir la relación entre partidos políticos, consecuentemente, la estructura interna de cada uno de ellos, así como la relación de los partidos con el Estado.

Por un lado, a partir de la década de los 80`s, que es a partir de cuándo se comienza a visualizar este cambio en el panorama político, hemos visto cambios significativos en los partidos políticos.

Habrá que ir precisando, en la actualidad el gran debate se centra sobre la importancia de la democracia en el nivel macro, estableciendo todo los mecanismos que permitan el perfeccionamiento de la toma de decisiones en nuestra incipiente democracia (que no democracia consolidada), considerando esto, desde nuestro punto de vista, procuramos llamar la atención hacia la democracia al interior de los partidos, bajo una hipótesis.

Sostenemos nuestra principal hipótesis, en que la democracia interna de los partidos políticos aumenta la posibilidad de éxito (incremento electoral/aumento en la votación electoral/mayor numero de posiciones políticas) en las elecciones.

Dos de los puntos que están en la mesa de discusión, son en específico:

A) Sobre la toma de decisiones de los partidos políticos (procesos decisionales), que tiene que ver directamente en cómo se procesan y toman las decisiones al interior de los partidos políticos, que pudiera ser dirigida principalmente por grupos o caudillos, caracterizando la toma de decisiones de tipo centralizada y/o autoritaria.

B) así como en los mecanismos de designación de sus candidatos a puestos de representación, dado que las condiciones de competencia al interior de los partidos políticos por las candidaturas de representación popular no son claramente definidas, por ejemplo: la competencia en las elecciones internas son en su mayoría en condiciones de desigualdad porque no todos los candidatos cuentan con los mismos recursos para la realización del proselitismo electoral.

Estos dos puntos, consideramos que influyen directamente en el desarrollo del partido como organización política.

Comprendemos la importancia de los mismos, es por eso que estamos abocados en este texto a promover argumentos sólidos que ayuden al debate interno de los partidos políticos, en el entendido que puedan comprender y mejorar sus ofertas hacia la sociedad.

LA FIGURA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

Platicando con unos amigos, en esas charlas de café (ajá), tocamos el tema de los representantes populares, sobre todo con esto de la reforma del estado, y tocamos particularmente el de la figura de representación proporcional, lo cual nos llevaba fundamentalmente a preguntarnos: ¿Es todavía funcional la figura de los Diputados y Senadores de representación proporcional (RP)?, si bien valdría la pena una disminución en el número de RP’s.

De todos los argumentos vertidos, ha habido quienes han estado a favor y otros argumentos en contra, a grandes rasgos, se resumirían así:

En contra:

-Es un gasto innecesario: esta es una visión puramente monetaria, es decir es un gasto oneroso, que no rinde dado que no trabajan.

-Representan a sus partidos: Al ser nombrados por sus partidos, no representan los intereses de la sociedad.

-La idea con la que fue concebida la figura de los RP ha quedado rebasada: la idea de estabilidad del sistema y la de otorgamiento de representación institucional y participación electoral de los partidos.

-Se pierde la representación territorial: No existe conexión entre estos representantes y algún distrito electoral.

A favor:

-La posibilidad otorgada a los partidos de proponer a sus mejores cuadros: En el entendido estricto de la designación de cuadros (científicos, académicos, etc, etc) que nunca ganarían una elección, pero que por su valía, merecerían ser designados.

-Continuidad en el sistema político, por parte de actores políticos: Con la siempre estancia en el candelero de actores políticos relevantes, (Porfirio Muñoz Ledo, Diego Fernández de Cevallos, etc, etc)


Revisemos un poco la historia, la figura de RP tiene sus antecedentes con la Reforma Constitucional de 1962, en el artículo 63, con la figura de os diputados de partido. A los partidos que obtuvieran 2.5% de la votación nacional tendrían derecho a cinco diputados y por cada 0.5% de votación adicional se agregaría un diputado más, teniendo un tope de veinte diputados como máximo de diputados de partido.

Con la reforma de 1977 se pretendió cumplir con la tarea de abrir la competencia partidista, la cual impactaría directamente en el sistema de partidos y en la competencia electoral.

La introducción del sistema de representación proporcional daría incentivos a los partidos para participar en las elecciones y, el sistema sin querer, estimularía con ello el aumento gradual de la competitividad electoral.

Es decir nace en un contexto y espacio determinado, fundamentalmente con dos objetivos específicos muy claros en la estabilidad del sistema vigente en ese entonces:

a) Garantizar la estabilidad política que le permitiera al régimen, cierto grado de legitimidad, para eso;

b) Se aseguraba, a los partidos de oposición una representatividad institucional (inclusión).

En los tiempos actuales la figura de RP es una característica que se mantiene, es decir característica de un sistema electoral partidista, desde nuestro punto de vista, la figura de RP debe eliminarse para dar paso a una reforma del sistema político y electoral, creo que la discusión no debe centrarse en cuestiones de números, si son más o menos RP´s, sino más bien en el carácter funcional de dicha figura.

Estamos a favor de la desaparición de la figura de los RP`s y dar un paso más en la consolidación de nuestra democracia y abrir el sistema, fundamentalmente con las candidaturas independientes, que rompa el monopolio de las candidaturas por parte de los partidos políticos, o dicho de otra manera, que rompa el monopolio partidista de acceso al poder.

AL GORE Y SU OSCAR.

Aún y cuando haya pasado mucho tiempo de lo que sucedió, no quiero dejar pasar la oportunidad de comentar un hecho, que en lo particular me resulta sumamente interesante.

Hecho.- El Documental “La verdad incómoda” gana un Oscar.

Para,quienes no han visto el documental (grave error), a grandes rasgos es sobre el quehacer que ha hecho Al Gore en cuanto al cambio climático.

He de decir que me conmovió como los asistentes a la ceremonia, escucharon las palabras del ex candidato presidencial de los USA, y por supuesto la sonora ovación al terminar dicho discurso.

Pero se han de preguntar, ¿Qué de raro tiene que un documental gane un Oscar?, bueno todos hemos escuchado del calentamiento global, pero lo que me resulta importante y trascendente, es esa parte, sumamente simbólica, eso es, un hecho cargado de simbolismos, como este hombre, un político, rompe con los esquemas de lo “políticamente correcto”, es decir aquello que significaría que disminuir los contaminantes de las naciones desarrolladas implicaría costos económicos para las mismas, que significaría un mayor desgaste de los gobiernos, costos, que por supuesto los políticos no están dispuestos a asumir. Costos que este hombre si está dispuesto a correr, y por el contario de lo “políticamente correcto”, ha y está ganando numerosos adeptos (entre los cuales me incluyo).

El hecho es que este hombre, aprovechó una herramienta, por así decirlo, el cine, para concientizar, denunciar y proponer (actividad política), a todas las gentes, llámese, sociedad y gobierno, que quizás en un futuro mediato, le dé resultados (como la presidencia de los USA, por ejemplo). Y el escenario no pudo ser mejor, una entrega del Oscar, un escenario que para muchos nos parece superficial y vano, en comparación con las grandes necesidades del mundo, lo convirtió en el mejor escenario político del mundo en muchos años.

Se aplaude que gentes manifiesten nuevas formas de hacer política, y que no se repita el ciclo vicioso de lo “políticamente correcto” como lo dictan los expertos, los estrategas políticos, esa misma que nos está llevando a la extinción como raza humana. Siempre me he preguntado, ¿De verdad que somos los seres más inteligentes de este planeta?.

LA REFORMA DEL ESTADO

Ahora se viene la discusión a nivel nacional la mentada Reforma del Estado, veremos en radio y televisión muy pronto incontables horas de espacios dedicados a este tema. Aquí algunas opiniones.

Acabo de asistir a una conferencia del tema, que en principio, me habían comentado que era sobre otro, por lo cual deduje, que la conferencia era para el lucimiento del ponente, con un buen acervo académico, pero he de reconocer que me dejo decepcionado, ahora explico la razón.
El tipo me pareció un sujeto dedicado a la legitimación de la reforma del estado, aun con sus dotes de investigador. Vamos por partes.

En el estado de Guerrero es un tema muy cacareado, dado que los trabajos para la Reforma del Estado, llevan un buen rato, dado que está en pleno proceso, pero lleva en tiempo lo suficiente, para tener algunas impresiones solidas, que creo valdría la pena reflexionar y ver/deducir, que se repetirá en el escenario nacional. Son las siguientes:

a)Es una reforma excluyente por una notable ausencia de la sociedad y además,

b)Principalmente orquestada por el partido en el poder, por lo tanto partidista,

c)Estos dos puntos inciden directamente en la jerarquización de los temas de la agenda de la Reforma del Estado.

La reforma del estado es el reconocimiento implícito de que el sistema/gobierno no está funcionando, las necesidades y las carencias de la sociedad como base fundamental de las demandas que de ella emanan, en un contexto de atraso económico endémico, propiciado por las desigualdades generadas por la globalización, pero con especial acento, en lo que a distribución de la riqueza se refiere. Es el pretexto ideal para plantear una reforma del Estado.

Fundamentalmente hemos notado que la reforma del estado, está siendo dirigida por un pequeño grupo de elite, al interior de los partidos políticos y el gobierno en turno. Con todo lo que esto conlleva, pero fundamentalmente a la supeditación de los intereses de la sociedad a objetivos claros de interés, ya sea de estos mismos grupos empresariales y/o de partidos políticos.

Según el ponente la Reforma del estado, es “una redistribución de las funciones del Estado”, definición que no comparto mucho, porque se me hace una cuestión bastante divisible, sin la contemplación de la sociedad, es decir, por un lado el Estado y por el otro la Sociedad, cuando fundamentalmente, debería ser la reforma de las instituciones del Estado para una satisfacción de las demandas y necesidades de la sociedad, dado que son precisamente las instituciones las intermediarias entre el Estado y la sociedad.

En otro punto, en una situación ideal, los actores centrales de la Reforma del Estado, serían la sociedad, todos aquellos individuos que nos hemos planteado la necesidad de cambiar el estado de nuestro sistema, sin negar que ha habido avances sustanciales en todos los sentidos en nuestro país, si se hace necesario una reforma de estado fundamental, que rompa con todos los círculos viciosos que no han permitido al país desarrollarse.

En el mismo sentido, me he preguntado más de una ocasión, ¿Es necesario que haya una Guerra Civil para que se plantee la necesidad urgente de transformar verdaderamente a las instituciones?.

Quiero hacer énfasis en el tercer punto de las impresiones, a jerarquización de los temas de la reforma, hay individuos que se atreven a dar prioridad a algunos temas, por ejemplo, lo electoral, sin duda, es importante en cuanto a que es la instancia legitima donde se disputa el acceso al poder, pero acaso, ¿es más importante que el tema de que la tan mentada justicia social no ha llegado a la mayoría de los ciudadanos de este país?, o cuantos temas no podemos mencionar igual de importantes para la reforma, habría que ser cuidadosos en cómo se maneja el tema, y no para el lucimiento personal o político de los actores.

Retomando, la conferencia, entre tanto discurso académico y palabras rebuscadas, y las manifestaciones a favor entre que o cual tema deben ir primero en la agenda, el ponente no sé si en un alarde de honestidad o de cinismo, acabo reconociendo que la reforma de estado que esta planteando en México no va a transformar a este país, ¡¡ vaya, descubrió el hilo negro¡¡.

Es aquí donde, en lo particular, me causa asombro, y un poco de enojo, me parece increíble que académicos e investigadores, estén preocupados y ocupados, en legitimar una farsa, cuando son ellos quienes tienen las herramientas para hacer la denuncia y hacer las propuestas para una real reforma del estado y fundamentalmente, incluyente.

En mi opinión, es aquí donde debería centrarse el tema, dado que no es una reforma de estado real, si acaso será, una reforma política, la ocupación debería ser, en como incluir a la sociedad en el debate de los temas fundamentales.

LA MEDICIÓN DE LA CORRUPCIÓN

Sin duda, como hemos visto la corrupción es un fenómeno bastante complejo, multidimensional, y sus costos para las instituciones del Estado, así como sus implicaciones económicas y políticas son enormes. El estudio del fenómeno de la corrupción es relativamente nuevo, pero ha habido grandes avances, aun cuando uno de los grandes debates que se han enfrentado los investigadores es el problema de la medicion. En este texto trataremos de dilucidar el debate que se cierne sobre ella, ¿Es posible medir la corrupción?, “Si alguna característica esencial tiene este fenómeno, es precisamente la clandestinidad. La corrupción se esconde, es velada, permanece en la oscuridad” dice Reyes Heroles.

Hemos hecho la definición conceptual de la corrupción, así analizado el contexto de las causas, y orígenes de la misma, el problema ahora se centra en definir las herramientas para medir la corrupción, que habremos de hacer notar que no es cosa fácil.

Los resultados de la medición de la corrupción, de entrada, nos proporcionarían dos elementos base para el combate a la corrupción:


Un diagnostico del estado de la corrupción, es decir, definir los orígenes, así como delimitar las áreas de la corrupción, así como definir los costos locales.

En segundo punto, nos permitiría, definir las políticas a seguir para enfrentar el problema, la creación de institutos, ect, etc, y por consecuencia definición de un marco normativo que contemple órganos de vigilancia, control y evaluación.

Pero estos dos elementos, presentan cada uno, un problema, sustancial, respectivamente:

a)El problema del Diagnostico: La falta de evidencias sólidas (¿Quién asume que ha participado un acto de corrupción?), y la afirmación de que la corrupción no se puede medir a falta de elementos contundentes.

b)El problema de la definición de las políticas del combate a la corrupción: En muchos casos, la implementación de estas políticas de combate a la corrupción, están saboteadas por los mismos funcionarios públicos, que ven disminuidas los ingresos generados por corrupción, y por consecuencia de su nivel de vida.

Ahora bien aun con estos problemas, desde nuestro punto de vista no, podemos, por el mismo carácter multidimensional de la corrupción, pretender homogenizar a la misma con herramientas de medición.

Sin duda, no es el mismo grado del fenómeno en países desarrollados o de economías fuertes con las encomias de los países, del tercer mundo por otro lado, el carácter subjetivo de la misma evidencia es un problema difícil de afrontar, pero si bien las herramientas a utilizar no nos proporcionan información objetiva, si nos provee de una aproximación al objeto de nuestro estudio.

En este apartado, resulta imprescindible mencionar el papel de Transparencia Internacional, aun con los problemas ye mencionados, se atrevió a establecer unas herramientas para medir la corrupción entre países, como son: el Índice de Percepción de Corrupción y el Índice de Fuentes de Soborno, con resultados sorprendentes, entre ellos como nos dice Reyes Heroles, que entre los primeros lugares de los países con menores índices de percepción de la corrupción, no se encontraban las economías poderosas del mundo, lo que los llevaría a la conclusión de que la corrupción no tiene que ver con el tamaño de la economía.

Reyes Heroles en concordancia con lo anterior afirma: “Se trataba de una vía indirecta pero no por ello menos confiable: medir la percepción de la gente alrededor del fenómeno. Si la corrupción estaba allí, debía ir dejando huellas y estas huellas tendrían un registro en la opinión publica.”

Aun cuando el estudio del fenómeno de la corrupción, es relativamente reciente, la ciencia ha avanzado en la metodología que nos permita su estudio y sus posibles soluciones, aunque hay cosas que todavía quedan pendientes en la materia, como hemos visto la medición de la corrupción ya no es problema, esto nos llevaría a contemplar las soluciones que será el tema de nuestro próximo apartado, entre ellas la transparencia y rendición de cuentas.